Берни Коллинз: «К тактике Ferrari будут вопросы»

Простите, не силён в редактировании текста на форуме, так что не смогу разбить по цитатам, как Вы, а отвечу на всё сразу. И да, «будут вопросы», это дипломатически корректная формулировка фразы «проиграли тактически». А то, что ГП Австралии традиционно является трассой одного пит-стопа, сказал даже Попов в трансляции, да и шинники называли такую стратегию лучшей. Тут, перед гонкой, скорее можно было предположить, что большинство как раз на один пит-стоп идут. А разница, плюс-минус как раз и совпадает, ибо, если бы Леклер заехал сразу, то он бы и выехал сразу с Расселом, т.е. борьба бы продолжилась колесо в колесо. У Льюиса была сложнее ситуация, но и соперник у него попроще, в лице Антонелли. И да, простите, если не на всё ответил или ответил на лишнее, не всегда могу разобрать, кому именно вопрос, поскольку Вы одновременно двух авторов цитируете.

Считаете "будут вопросы" и "проиграли тактически" можно назвать аналогией?
Все соперники это МВ или отнесём к ним РБ и Маки?
Если второе, то Макс и Ландо вынуждены были 2 пита сделать (как и большинство остановившихся при первом VSC и даже при втором)...
Почему же для Вас "тут всё очевидно", что Феррари могли бы на харде доехать, при этом в постоянной борьбе?
Рассел на своём пите потерял относительно Леклера 11 сек., Шарль на своём потерял относительно Джоржа 18 сек., разница = 7 сек.; на финише дельта 15сек.
Не надо пожалуйста мне приписывать, того что я не считал
То что МВ выйграют в чистом воздухе - это уже после квалификации было очевидно (https://f1report.ru/qualifying/2026/australia-albert-park.html):
Другой вопрос могли им его не дать? Мой ответ "нет".
А Ваш, аргументированный (кроме "большинство экспертов после гонки придерживаются аналогичной позиции") ответ на вопрос "Как Вы это определили?" - "остался за кадром".

Не соглашусь. Начнём с того, что мы ведём это обсуждение под статьёй с мнением эксперта, и мнение это аналогичное моему. Более того скажу, большинство экспертов после гонки придерживаются аналогичной позиции. И все соперники "Феррари", кто был на аналогичном типе шин, заехали в боксы. Но Скудерия решила, в очередной раз, поиграть в гениальность, и, в очередной раз, проиграла. Тут всё очевидно.

Что же до темпа, то в начале гонки Леклер и Рассел вели плотную борьбу за лидерство, обгоны были в обе стороны, не было такого, чтобы Рассел проехал и уехал. Это как раз говорит о схожем темпе в тот момент, когда оба пилота выжимали максимум из машин. Да и на финише разница была как раз близка к той потере, которая была из-за ошибочной тактики. Что же до чистого воздуха, то мы не знаем, смог бы Рассел сохранить свою резину в борьбе, вполне может быть, что как раз чистый воздух стал причиной его победы, а не следствием, как Вы считаете. Но, в любом случае, вначале гонки темп "Мерседес" и "Феррари" был сопоставим и это видели все.

Ну и да, я не утверждаю, что с правильной тактикой "Феррари" бы победили, у Рассела был бы шанс одолеть Леклера в борьбе, но это именно шанс, а не гарантия. Да и даже если бы не победа, то уж на двойной подиум пилоты "Феррари" смогли бы приехать, всё-таки Антонелли смотрелся слабее их при равных условиях, но когда ему дали форму в 15 секунд, то тут уж он ей воспользовался.

Как Вы это определили?
У меня сложилось впечатление, что у МВ гоночный темп был значительно выше - даже после пита Феррари не смогли сокращать отрыв, при том что Джорж и Андреа не атаковали в полную силу, экономя резину и ресурс, - в "чистом воздухе" полностью контролировали ход гонки, скрывая реальный потенциал болида.
Конечно "с дивана" постфактум было очевидно: одним болидом (особенно на VSC Боттаса) имело смысл развести стратегии...
Предполагаю, что по темпу мостик имел больше информации о неминуемой потере лидерства при всех раскладах и м.б надеялись на SC ближе к плановой смене резины...

когда же вы поймете, что при всех раскладах по тактике принимаются решения только те, которые выжимают максимальную кривую из того положения которое реально устраивает команду в данному случае ) надеюсь этот русский доступен для понимания )

Трудно сказать, чем они руководствовались. Вроде по скорости на харде они были не хуже мерсов, если глянуть по кругам. А это значит, что имел место тактический просчёт. Ну хотя бы попробовать на одном болиде могли. Или насколько забыли, как находиться в лидерах, что оргазмировали всем мостиком, простите мне мой итальянский?

Как у краснюка у меня пипец как горит. Неужели за +-6 лет нельзя было нанять/переманить нормальных стратегов, которые не будут обнулять достижения пилотов и инженеров? Вассер за 3 года не допёр до этого? Из раза в раз одно и тоже. Даже Льюис, сидящий в болиде, сказал правильный вариант действий, а стратеги? "Мы на плане А". Господи, неужели нельзя было хотя бы одного на пит зазвать? На что они рассчитывали? С мерсами сейчас возможно бороться только бок о бок. В чистом воздухе с их движком шансов нет. Более того, Австралия всегда была гонкой одного пит стопа...

Неудивительно, если через гонок 5 мы услышим: "Мы не боремся за чемпионский титул"

Тактика "Феррани" - это уже даже не смешно... При том, сколько я смотрю Ф1, столько времени всё это и продолжается, прям как с тем самым колесом на пит-стопе, которое забыли принести и это лишило Ирвайна титула. Сегодня была просто очевидная ситуация, которая была понятна всем, кроме "стратегов" Скудерии. Темп позволял бороться за победу, но "Феррари" проиграла тактически. В ситуации, когда между двумя лидирующими командами будет плотная борьба - каждое очко на вес золота. У "Феррари" в этом году есть машина, позволяющая бороться за оба зачёта, есть два быстрых пилота, и если им что-то и помешает, то это собственный капитанский мостик. Обидно...

Вас там не хватает...на мостик

А Скудерия, как обычно, ЛОШАРЫ по тактике и скорости принятия ПРАВИЛЬНЫХ решений. Печально, что труд и конструкторов и пилотов сводится на нет из-за командного мостика :(