Опрос. Поул Расселла под жёлтым флагом

На ф1-мир выложили подсчёты что: "...разница в скорости с предыдущим кругом составила 4 км/ч."
Это конечно можно трактовать как то, что Расселл замедлился (хотя фактически приотпустил газ) и формально исполнил правило.
И вот здесь у меня дилемма:
С одной стороны если опасность невелика, то не хочется чтобы она влияла на результат и портила гонщикам попытку в квале, стратегию в гонке.
С другой стороны, при фатальном сложении обстоятельств (например в этой ситуации Джордж вылетел бы по той же траектории и они с Максом оба пострадали бы - хорошо что такого не произошло) есть риск повторения трагедии с Бьянки.

Представляю, если бы под жёлтым флагом проехал Ферстаппен, все Персонажи с третьей строчки сверху были бы на первой верхней. Парни, вы серьёзно что ли правил не знаете, или личное эго корёжит?

Проголосовал за первый, у меня претензий к поулу Рассела нет.
Бывало такое и в разных вариациях. Имола, Мексика.

Проголосовал за Рассела. Не очень он мне нравится как человек, но в данной ситуации это не имеет отношения к делу, формальности он выполнил.

Промежуточные результаты опроса показывают недовольство стюардами в отношении вынесения разных решений в казалось бы схожих ситуациях. .
Так же мы часто сетуем на чрезмерную предосторожность дирекции гонки и правил ФИА, когда, как нам кажется, гонки ломаются мерами безопасности непропорционально сложившейся ситуации.
Вообще не понимаю критериев, по которым оценивают достаточно или нет гонщик замедлился под жёлтыми флагами. Есть результат: привели действия гонщика к инцеденту или нет, т.е. "да" - лишить лицензии, "нет" значит всё сделал правильно. У гонщика должна быть возможность принимать решение и нести за него ответственность
В данном случае, на мой згляд (вариант 2), всё сложилось адекватно ситуации: гонщика одинарным жёлтым флагом предупредили об опасности рядом с дорожным полотном, он в свою очередь убедиться в отсутствии непосредственной опасности и атаковал. Именно так, по моему, и должно быть в аналогичных ситуациях