Хельмут Марко: Наша ошибка стоила Максу победы

Вы получили бан за оскорбление, нецензурные выражения(враньё). Модератор Belousov.
Хорошего человека модератором не назовут.

Никакого пирамидона.

надеюсь повод был хороший?

К сожалению, я сейчас пьян. Постараюсь ответить после гонки, либо через день. Ответ должен быть конструктивен и содержателен, чего на данный момент я обеспечить не могу.

Я думал вы гонку в Сахире обсуждали... Читать стало лень!!!
Хоть речь и шла о борьбе за чемпионство в этом сезоне

Фигасебе Максофилы возбудились!
В своем стремлении убедить себя и окружающих, что Макс получил честный титул, умело жонглируют регламентом, передергивая отдельные его положения.
Надо просто понять, что Сулаейем оказался недостаточно смелым для вынесения справедливого решения. Это и понятно.
Это не его война, ему это свалилось от предыдущей администрации, которая не захотела сразу занять честную и справедливую позицию. У них на носу пенсия, чествование победителей. Ну зачем им такой скандал? Замяли, и ладно.
Но делать то, что то надо. Вот и провели расследование. Изменили правила. Особо непонятливым объяснили, что в ситуации с круговыми all=any , что было понятно с самого начала. Но теперь им это положили на бумагу.

Человека, допустившего этот скандал тихо спрятали до лучших времен.
Вот кого действительно жалко, так это Маси. Человек работал, старался хорошо работать. Сам разбирался на месте с каждой серьезной аварией, проверял трассы. Рулил, как мог, процессом гонки. Получалось по разному. Но в решающий момент своей карьеры дал слабину, повелся на чужое убеждение, налевал на закон, который должен отстаивать и прогнулся. Поэтому его больше и не будет в Ф1, самой престижной серии автогонок.
В лучшем случае будет расчесывать хвосты верблюдам, а в худшем гонять кенгуру с трасс для ралли.
Надеюсь, РБР с Максиком, наскребут ему десяток лямов на пенсию.

Отдельная благодарность:
Е77 - за четкое и понятное описание юридической стороны вопроса;
Treska - за принесенный термин человеческая ошибка, как нельзя лучше характеризующий титул Макса;
AV - для которого русский неродной, но который может дать фору многим русским и подсказать, как надо правильно писать слово инженер

Вариант с возможным сговором я привёл как пример, и этот вариант, безусловно, не такой очевидный (сложнее собрать доказательную базу), как вариант с добросовестным заблуждением Маси. Но это тоже вариант, и тут уже задача юристов собрать необходимые доказательства (а юристы это такая особая порода людей, которые могут так извратить первоначальный смысл, что мать родного сына не узнает – уж поверьте мне на слово … ). А что до “Маси и так это знал” … Хм. И Маси это знал, и ФИА с этим, вроде как, согласна, но тогда непонятно откуда на ровном месте весь этот скандал нарисовался … Видать, тешится Ф1 от скуки и ничего не делания … Не иначе, самопиар для привлечения к себе внимания публики и спонсоров.


Это ваше личное мнение или есть объективные доказательства вашему утверждению? Результаты “расследования” ФИА в пример не приводите: ФИА является прямым и непосредственным участником этих событий (имеющим свой интерес) и не может быть признана непредвзятой независимой стороной – более того, она являлась потенциально подсудным участником той ситуации (Мерс готовил обращение в суд на ФИА). Но даже если ссылаться на ФИА, я не увидел от них чётких ясных разъяснений, предусматривали ли изначально Правила случайный характер действий гоночного директора в отношении круговых. Если изначально подобное Правилами предусмотрено, то какова причина всей этой шумихи и разборок? Достаточно было просто указать пункт Правил, в котором об этом говорится. И никаких проблем (от слова “совсем”) Если же Правила не предусматривали подобное, а действия Маси стали результатом его умысла либо добросовестного заблуждения (из-за нечёткости прописанных норм Правил), то об этом нужно прямо заявить: Правила подобных действий со стороны Маси не допускали, а принятые гоночным директором решения стали следствием его непонимания смысла Правил (хотя у Маси было три года на изучение этих Правил – в конце концов, эти Правила (их знание и их ПОНИМАНИЕ) это его хлеб). Но, ни в Правилах, ни в разъяснениях ФИА я таких ответов не увидел. Подскажите, плиз, где об этом чётко и ясно указано? Своё же мнение по данному вопросу вы высказать можете, но это лишь ваше личное мнение (оно не имеет юридической силы). Меня же интересует именно юридическая сторона вопроса, т.к. только она имеет значение.


Если я не ошибаюсь (поправьте, если не прав), гоночный директор не может никого штрафовать – это прерогатива стюардов. А что до возможного штрафа в виде 10 позиций, то этот эпизод РБ мог бы предъявить в качестве встречного иска в адрес ФИА (во, замес бы тогда начался: Мерс и РБ против ФИА и против друг друга! Бомба! ). Но для нашего диспута это уже отдельный эпизод, не имеющий отношения к принятым Маси решениям – это отдельная тема для обсуждения. Мы же сейчас рассматриваем именно события последнего круга той гонки.

Второе место было очевидным

Е77, Я Вас понял. Я сам не болельщик Макса, но все действия ФИА заставляют болеть против Мерседес. Увы, но это так..

А с каким сотрудником РБ был в сговоре Маси? Доказательства какие-нибудь есть?) Нету.. Значит мимо. То, что сказал менеджер, в принципе правильно. Но Маси это и так знал. Без подсказок.

Почему результаты всей гонки должны быть аннулированы? Да хотя бы потому что тот же Маси не дал Льюису +10 позиций за Мазепина. То есть Льюис должен был стартовать минимум с 11 позиции.. В этом случае он шёл бы 2ым к моменту сэйфти кара с лучшим темпом.

Хватит ли это для юристов? Или я это тоже "где-то услышал"?)

Прошу прощения, что не ответил на ваш предыдущий пост, но мне трудно уделить столько времени всем, с кем я веду здесь дискуссии (особенно учитывая, что диспуты мы ведём не в режиме блица (короткий вопрос - короткий ответ)). К тому же, мы говорим на одну и ту же тему, и вопросы в диспутах часто повторяются, поэтому нет смысла отвечать вам и Треске одно и то же (на одинаковые вопросы буду отвечать кому-то одному). Насчёт того, что я скрытый болела Мерса и Люси – уж поверьте мне на слово, это не так. Как я уже говорил, у меня в Ф1 нет явных симпатий и антипатий. Ситуацию с Люсей я рассматриваю исключительно с юридической точки зрения, а с этой точки Маси не прав. Против же титула Макса я ничего не имею (он с Люсей в равной мере заслуживает Кубка).


Сделать Люсю шампиньоном? … Не угадали. Мне пофиг на Люсю.

Припёр кучу юридической чуши? Хм … Приприте, плиз, кучу юридической не чуши, чтобы я мог понять как всё на самом деле обстоит (ссылку на “расследование” ФИА, являющегося по своей сути той самой чушью, прошу не приводить). Приводите ссылки на Правила и другие юридически значимые НПА, имеющие отношение к Ф1.

Услышали где-то про “результаты будут опротестованы для всех” и ухватились за это (ну, потому что вам нравится эта версия, либо она просто удобна для вас). Вы уверены в этом? Где можно об этом почитать?
Вариант развития событий следующий: Маси в сговоре с РБ (выполнил прямое указание сотрудника РБ пропустить часть круговых, что сыграло в пользу Макса), а значит действия Маси незаконны (подсуживал РБ) и итоги гонки подлежат пересмотру в той её части, в которой были допущены нарушения (даём финиш гонки по результатам круга, на котором ещё не были допущены нарушения Правил). Пересматривать результаты всей гонки нет оснований, т.к. там не было нарушений. Всё. Люся шампиньон! Логично и юридически обоснованно? Логично и юридически обоснованно.

Юрист действительно не может дать финиш, но его действия могут(ли) вынудить ФИА к необходимости принятия решения в строгом соответствии с Правилами, которое изменило бы результат Абу-Даби. А иначе, зачем ФИА заварило всю эту кашу с “расследованиями”? Просто надо было сказать: в Ф1 мы – закон! Как скажем, так и будет и пофиг нам на ваши суды, пересуды, протесты и т.д. А раз ФИА сделала то, что сделала, значит ситуация для неё не была в полной мере контролируемой – значит не всё зависело от них. Значит юристы всё же могли изменить результаты гонки (со всеми втекающее-вытекающими).

Я не против обсуждения текущих событий, а старый сезон обсуждаю исключительно в разрезе возможных его последствий для сезона нового (о чём я уже неоднократно говорил). Не решив старых проблем (а проблемы не были решены, а лишь была создана иллюзия их решения), танцы на граблях продолжатся.

Треска, ваш пост за номером 56 [от 24 марта 2022, 20:04] в целом оставлю без ответа, ввиду отсутствия в нём отповедей по существу, но одна из реплик все же имеет предметную часть:


Ещё раз повторю (мне не сложно, ведь я понимаю, что когда человеку нечего сказать по существу, он вынужден уводить диспут в сторону, переводя разговор на темы, к сути диспута отношений не имеющих – есть такой приём): имеет значение только юридическая сторона вопроса – т.е. Правила. Всё прочее может учитываться как дополнение, не имеющее юридической силы. Я рассчитывал увидеть от вас ссылку на соответствующий пункт Правил, ибо именно Правила имеют верховенство и наивысший приоритет (всё остальное вторично). Вы же мне дали фрагмент “расследования” ФИА, которое есть по сути своей та самая филькина грамота для автоспортивной общественности – все реальные договорённости скрыты тайными соглашениями заинтересованных сторон (ФИА, Мерса и РБ). Ссылаться нужно на первопричину (Правила), а не на следствие этой первопричины (которое, чаще всего, носит субъективный характер, как результат той или иной интерпретации первопричины). В нашем случае, ФИА не является независимой и непредвзятой стороной возникшей ситуации, т.к. сама является непосредственным участником произошедших событий (Маси – представитель ФИА). Поэтому мой вопрос остаётся актуальным.

AV, так и подумал, что Вы из Союза и скорее всего из Прибалтики=) Полностью согласен, что это не важно, ибо разговор о гонках. Спорт всё таки сближает :)

Treska, юристы Мерседес не подали иск лишь по одной простой причине. Если результаты гонки будут опротестованы, то вся гонка будет считаться недействительной. Итог: Макс - чемпион. Смысл подавать иск? Тем более, крайне сомнительно, что Ф1 сможет переиграть гонку на той же технике, тех же СУ и т.д. Перес, например, сошел как раз из за проблемы с СУ. Где гарантия, что Льюис бы не задымился, не будь СК?

Е77, чего Вы добиваетесь?) сделать Льюиса чемпионом? Увы, но нет. Пприпрели кучу юридической чуши, но забываете главное. Юрист может опротестовать результаты, но не может дать финиш по кругу лидирования Льюиса. В случае, если результаты будут опротестованы, они будут опротестованы для всех.

А вообще, Треска прав. Сейчас новый сезон. Давайте будем обсуждать его, а не дела минувших дней.

Пришлось вырезать огромный водопад.
А я смотрю, вы дофига юрист) куда уж функционерам из ФИА до вас.

Не знаю, участников чемпионата вроде как всё устраивает. Только вы вот демонстрируете крайнюю степень недовольства, но зачем-то продолжаете себя мучить и смотрите гонки)

Ну если для вас ПДД - враньё, муть и срань, то понятно, почему вы так живёте)
Нет, спасибо. Всё равно вашего "глубочайшего" понимания жизни мне на достичь

Да я уже понял, что у вас всё от Лукавого, что не совпадает с картиной мира. Очередной поток словоблубия, говорите по 10 раз одно и то же, лишь бы больше букв засунуть.
Ну раз уж вы не сомневаетесь, то всё точно так и есть. Вы точно эталонный юрист, вышлите ваши документы, чтоб я мог их Сулайему отправить. А то как они там без вас)
Подайте на ФИА в суд, у них нет шансов против вас.

Есть, оставьте свои хотелки при себе:
"It was also considered that the decisions regarding the safety car at the end of the 2021 Abu Dhabi GP likely took into account previous discussions (including at meetings of the F1 SAC, the F1 Commission, and F1 Team Managers) that made clear the F1 teams’ preference to end races under green flag racing conditions, rather than behind a safety car, when safe to do so. The F1 drivers’ consultation confirmed that finishing a race under green flag racing conditions remains
desirable, but that safety should always come first. If for safety reasons it is not possible to
withdraw the safety car, the F1 teams confirmed that they would accept finishing the race under safety car conditions

Или потому что у них не было шансов без такого юриста, как вы.

Да всё ясно, честность - это когда всё с вашей картиной мира совпадает, остальное от Лукавого)

Странная у вас логика, что всё изначально существует в эталонном виде и не эволюционирует через боль. Розовые поняхи прям.
Потому что в ней много бесполезных словоблудов

Всё смешалось в доме Облонских … А особенно “смешалось” субъективизм к рассматриваемому вопросу. Я учитываю только юридические обстоятельства, т.к. только они имеют значение при рассмотрении дела по существу в виду своей предметности. Всё остальное не более чем домыслы, предрассудки, симпатии и антипатии и всё в таком духе – одним словом, эмоции. Эмоции не подлежат объективному анализу, т.к. по сути своей являются плодом нелогической природы (суть есть – подсознание). Это как спорить о том, что вкуснее яблоко или груша. Для предметного спора нужны объективные факторы, не зависящие от участников диспута. Глупо спорить о красоте Солнца, но можно спорить о достоверности имеющихся по нему данных, как то: расстояние до Земли, диаметр, температура, масса, плотность и т.п. – т.к. всё это существует независимо от наших знаний о Ра. Так же и с Абу-Даби: есть Правила, и они это единственное мерило произошедшего в финальной гонке прошлого сезона. Всё остальное НЕ ИМЕЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ЗНАЧЕНИЯ и не может рассматриваться в качестве допустимых (т.е. юридически значимых) доказательств. Никакие договорённости между командами, гонщиками и вообще кем бы то ни было и т.п. прочее не может быть учтено при рассмотрения дела по существу и принято во внимание. В нашем случае есть только Правила и ничего более. И ответ ФИА, после рассмотрения произошедшего, должен быть абсолютно чётким ясным и не допускающим двойных толкований и сомнений. А то, что я увидел, это полная галиматья с юридической точки зрения – короче, белиберда и попытка запудрить всем мозги, в желании замять ситуацию и выйти сухим из воды. А как, в таком случае, доверять ФИА, если она сама является источником вранья и мути, хотя должна быть объективным арбитром для всех участников чемпионата? Как при таком раскладе определять чемпиона, если всё построено на вранье и двойных стандартах? Гораздо честнее, было бы просто кинуть жребий.


Т.е. одно враньё / муть / срань вы оправдываете другим враньём / мутью / сранью? А я-то по наивности полагал, что нужно всё вышеперечисленное искоренять и бороться с ним, а не оправдывать … Вот неумный Ну, тогда понятно, почему мы живём, как живём. Посмотрите (если не смотрели) фильм “Премия”, 1976 г. (с Евгением Леоновым в главной роли). На первый беглый взгляд фильм может показаться скучной и неинтересной совковостью, но если смотреть вдумчиво и осмысленно (чего сейчас всем очень не хватает), то понимаешь, что фильмец-то не простой, а со скрытым жизненным смыслом. Посмотрите его, и в одном из его героев, вы обязательно себя там увидите (может даже, о чём-то задумаетесь).


От Лукавого сии мысли. Не может норма изначально иметь двоякое толкование. Норма всегда однозначна. Другое дело, что прописана она может быть не чётко, но эта нечёткость не меняет изначальную суть нормы – она может лишь её искажать. И я не сомневаюсь, что изначально Правила Ф1 не предполагали никаких вольностей с круговыми, а то, что сделал Маси это следствие дырки. А значит, Правила были нарушены, и это надо всем признать и не пытаться что-то там притянуть за уши, цепляясь к отдельным словам – у всех этих отдельных слов, был изначально заложенный чёткий смысл. И смысл этот известен составителям Правил – т.е. ФИА. И именно ФИА, как первоисточник, должна дать чёткий ответ на этот счёт. Но ФИА чёткого ответа не дала, спрятавшись за кучей мутных путанных невразумительных петляний вокруг да около (в попытке пустить всем пыль в глаза с целью выйти сухой из воды и замять тему). М-да, политика – дело такое … (да мы и сами по нашей Рассее это хорошо знаем). Но это же не значит, что нужно на окружающую тебя дрянь закрывать глаза и делать вид, что всё ништяк – или я ошибаюсь? …


Нет такого приоритета – оставьте свои фантазии при себе.


Теперь уже – да. Жаль, что Мерс иск в суд не подал – пожалели ФИА (интересно, что ФИА им пообещала, чем откупилась).


Тогда ФИА так и надо было сказать, что наше “расследование” это филькина грамота – нет там и слова правды, т.к. честность никому тут не нужна – всем нужно, чтобы костюмчик сидел. Вот вам костюмчик – носите его молча.


Странная у вас логика. Как по мне, суть наличия закона в его справедливости. А если закон изначально нацелен на нечестность и несправедливость, зачем он нужен? (ну, кроме тех, кто его принимал) Ах, да – мы же стадо безропотных овец, от которых ничего не зависит и которые ничего не решают – как же я мог забыть … Теперь я понимаю, почему страна у нас такая, какая есть: нет в ней людей, а есть пастухи и … да-да, те самые – безропотные … Значит такова наша карма (которую мы теперь все дружно будем нести и конца-края которой не видно). Ну, что ж – что заслужили, то и получили (на то она и карма).

Е77, опять же.. куча всего, и опять ни о чем..

С объективностью и самоанализом всё в порядке. У меня больше вопросов к судейским решениям, чем у Вас к одному.

И, к сожалению, да.. Излагайте кратко и по сути) А то я тоже начинаю Вам развернуто отвечать.

По этим же самым основам (первоисточникам), Льюис должен был получить +10 позиций. Но про это почему то все забывают. Если бы он получил этот штраф в соответствии с правилами, то именно он бы переобулся.
А вот нет. Правила в любом случае другие. А если уж про лампочку.. Она вполне может гореть в комнате, но не работать в туалете.. Пример как раз в тему.
Есть разница?)
DAS..
Как раз таки по правилам. Вот только у меня огромные сомнения, что Вы - не болельщик Льюиса и(или) трёхлучевой звезды.
ФИА много странных решений делала.. Например, регламент, к которому лучше всех подготовились в Мерседес. Один сезон - ладно, но не 8 же..
Конечно, может.. Я пострадал от 8ми лет доминирования одной команды, а мне кукиш с маслом дали :) У Мерседес юристы получше, но даже они не стали опротестовывать результаты гонки.
Я же просил обратиться к истории вопроса.. Почему Вы меня проигнорировали? Сразу станет понятно, откуда взялось слово "any" и почему. И будет более понятен пример с лампочкой.
Мы тут всё таки про гонки :) Политику лучше обсуждать на других сайтах. Не скажу, что мне все равно, но.. (тут было много про Конституцию и моё мнение) Давайте общаться о гонках :)

Про справедливость.. Предлагаю Вам рассмотреть вопрос об изменении шин, изменении методов проверки заднего крыла и прочее. Где вопрос про переднее крыло? Где вопрос о "неподвижных частях", когда на камере Мерседес днищем махал?))) Почему всё делается лишь для одной команды. Почему вопрос о правилах возник, когда эта команда внезапно титула не добилась?))

Самое забавное, что про эту самую "человеческую ошибку" уже высказались и Льюис, и Тото. Ладно я не проверил всё сразу. Но теперь то я действительно внимательно перечитал оригинальный документ, даже непонятные места в переводчик загнал. Там действительно нет ничего про упоминаемый термин. При этом мерседесовские упоминают его именно в таком виде - " человеческая ошибка" и что в отчёте прям так и написано. В общем теперь уже и мне интересно, откуда они это взяли)

Когда дырку в тех.регламенте закрывают, то проведённые с этой дыркой гонки же не пересматривают. Так и здесь: гонку провели, результаты зафиксировали, внесли изменения, далее будут гоняться по обновленным правилам. Всё сходится.
Вот такой вы простой, чесслово. Либо так, либо этак. Ага. Если б так было можно, то и дырки не было. Вот вам простой пример из области ПДД:
Где должен двигаться человек, управляющий электросамокатом с мощностью электромотора выше 250 Вт? По правилам это мопед и двигаться должен по ДОП с правами категории М, но при этом самокатом по факту он быть не перестаёт и регистрации в ГИБДД не подлежит. Любой водитель скажет, что самокату не место на дороге, к тому же на глаз определить его мощность невозможно. По факту действующие правила (если ещё ничего не поменяли) позволяют двигаться по дороге мопеду, потом свернуть на тротуар и превратиться в самокат (ведь опровергнуть это без технической экспертизы невозможно). Дырка? Дырка. Можно ли однозначно сказать, что можно, а что нельзя в той или иной ситуации? Нет, что подтверждается официальными ответами ГИБДД.

Так и здесь, вроде бы есть норма, по которой нужно действовать с круговыми, но одновременно и то, что сделал Маси оказалось не запрещено. К тому же есть приоритет завершать гонку под зелёным флагом при отсутствии угроз безопасности.
Макс стал чемпионом благодаря тому, что первым пересёк клетчатый флаг. А задним числом пересматривать что либо в принципе не требуется в любом случае.
Нет, то, как вы это описали было бы ещё тупее.

И дополню ответом на кусок прошлого коммента:
Ну вы уж определитесь за справедливость вы или за правила. Потому как это не всегда одно и то же. Потому как 10 секунд за вынос соперника в стену - это не справедливо, но по правилам. 5 позиций в следующей гонке за боулинг и испорченную гонку нескольким пилотам (включая потребность в смене мотора, за которую дают 10 позиций) - это не справедливо, но по правилам. Так и в Абу-Даби:
Завершить гонку под СК при отсутствии угроз безопасности только потому, что круговые не успели догнать пелетон - это по правилам, но не справедливо и противоречит договоренности команд и ФИА о приоритете зелёного флага для конца гонки.
Не дать всем круговым обгонять пелетон и оставить их между двумя лидерами - это справедливо по отношению к круговым, несправедливо по отношению к лидерам, и не по правилам.
Дать красный флаг - не по правилам (с нюансами), ибо нет для него повода, и несправедливо (моё личное мнение). Я останусь противником красного флага до тех пор, пока под ним можно менять резину и чинить машину. Как только красный флаг будет означать "побросали машины и ждём возобновления гонки, потом только меняем/чиним" - тогда пожалуйста. До тех пор это хрень.

Можете ли вы подобное сказать о себе? Как насчёт объективности и самоанализа?


Ну, зачем это лукавство и увиливание? … Разве указания Маси в Абу-Даби не исполнялись? Речь тут совсем о другом. А что касается указаний: значит ли это, что директор гонок может творить вообще всё что ему заблагорассудится, а остальные должны молчать и не вякать? Что является основой (первоисточником): Правила или директор гонок, который, как и все остальные, должен следовать этим Правилам?


А вот фигушки! Сегодня ввели в действия Правила, завтра посмотрели, что фигня получилась и всё переиграли или вообще взад вернули … Опять с лампочкой не прокатило. Попробуйте ещё раз.


Так я так и не понял: ситуация в Абу-Даби это неактуальность или дырка? Если неактуальность, то ФИА должна была заранее анонсировать внесение в Правила актуальности, и уж никак эта актуальность не могла быть связана с Масяниной кашей. А вот если это дырка (которую ФИА расследовала), то это значит, что Правила так или иначе были нарушены. Это как в тех.регламенте: нашли дырку (серую зону), закрыли её, и все, кто этой дыркой пользовался, должны привести всё в соответствие с текущими исправлениями, ведь дырка СУТИ Правил не меняет – она их искажает. Так и в нашем случае: если Маси воспользовался дыркой, то это ведь не значит, что его (Маси) трактовка Правил соответствует СУТИ этих Правил. И, кстати, я так и не услышал заявления ФИА о том, можно ли было делать так, как сделал Маси. ФИА надо чётко сказать: можно было выпускать круговых в случайном порядке или нельзя. Если делать это было можно, то тогда непонятна вся эта каша, которую заварила ФИА (надо было просто оставить всё, как есть). Если же так было делать нельзя, то так надо было и сказать, указав на дырку Маси. И тут уже всем было бы понятно, что Правила в итоге были всё же нарушены (ведь изначально Правилами не предусматривалось того, что сделал Маси), а Макс стал шампиньоном благодаря дырке Маси и вопреки нормам Правим. Но т.к. дырка существовала и предполагала тот вариант, что выбрал Маси, то мы закроем на это глаза и не будем задним числом пересматривать итоги гонки (тем более, что с Мерсом мы уже по-тихому всё перетёрли). Вот это было бы честно. Именно в этом и заключается смысл сказанного мной – может ли автоспортивная общественность в дальнейшем доверять ФИА, после той ахинеи, которую та отгрузила этой общественности. Если непредвзятость и честность не предусматривается, то как тогда считать по осени цыплятов?


Пострадавшая сторона (если она себя таковой считает) вправе требовать сатисфакции в установленном законом порядке. Кто захочет в чём-то разобраться, пусть делает это. Мы же рассматриваем данный конкретный случай.


Мне не раз доводилось бывать в судах (и в качестве истца, и в качестве ответчика) и могу сказать, что есть такая штука, как “толкование закона”. И очень часто буквальное прочтение закона не всегда соответствует его реальному толкованию. Правила Ф1 это ЮРИДИЧЕСКИЙ документ. Поэтому здесь важно именно ТОЛКОВАНИЕ (т.е. тот СМЫСЛ, который составители этого закона вкладывали в него, а не то, что кто-то там себе об этом законе думает). Результатом толкования закона должна быть однозначность и полная ясность смысла нормы права, ее правильное и единообразное применение, устранение неясностей и возможных ошибок при ее реализации. Так вот этого толкования я от ФИА (составителя Правил Ф1) не услышал – как следует понимать слово "any"? (каков его реальный смысл применительно к круговым) А ведь при составлении Правил, их составители безусловно вкладывали в "any" строго определённый смысл, без каких-либо вариаций на тему. Дело именно в этом. Но ФИА попала с “помощью” Маси впросак и теперь включает дурака, удивлённо хлопая глазами: а что же это такое – "any"? …


Не знаю, как там с вашим видом, а в нашем сейчас полный дурдом творится – два шага до 3 мировой осталось.

Вообще, тут я уже в целом о жизни говорю, но мысль бежит впереди рук и, наверное, надо было внести дополнительные уточнения насчёт контекста. Мой косяк. Но мне простительно – я же не Homo Sapiens Sapiens …