Вассер: Несправедливо менять параметры нагрузочных тестов по ходу сезона

Мир несовершенен К идеалу можно стремиться, но нельзя его достичь. Ф1 это очень большая "штука", там очень много всего понамешано - и объективного и субъективного, и спорта и политики, и выгоды и "высоких материй" И весь этот винегрет надо как-то так замесить, чтобы и тебе и мне, и нашим и вашим - всем понемногу досталось. А в такой ситуации всегда найдутся те, кто посчитает себя обделённым хотя бы и одной горошиной. А это значит компромиссы и непопулярные решения неизбежны - всем не угодишь. Демократия, она хороша только тогда, когда каждый не пытается тянуть одеяло на себя, а прежде всего, думает об общем благе: будет хорошо всем, будет хорошо и мне. Но в Ф1 не так - там каждый сам за себя и за свои интересы, каждый свою рубаху бережёт (да ещё и кусок соседской урвать пытается). В такой ситуации нужны волевые решения: правила игры будут вот такими. Кто не согласен - с болидами на выход. А если дать командам волю влиять на принятие решений, то всё - game over. Хотите что-то решить - пожалуйста, мы (ФИА и LM) дадим вам такую возможность. Не смогли договориться - мы за вас примем решение. Всё просто.
Кроме того, ФИА не может предугадать всех хитростей, на которые могут пойти команды в стремлении объехать Правила на хромой козе. Поэтому у неё должен быть определённый запас "свободного пространства" для реагирования на ту или иную ситуацию. Помимо этого, надо предотвращать возможность "гонки вооружений", запрещая не противоречащие правилам, но могущие привести к разбалансировке "системы", технические решения.
Короче, управление Ф1 это тебе не правое переднее колесо у Валеры поменять

Ну в конкретной ситуации им, полагаю, было бы выгодно оставить нынешние тесты для крыльев. Потому что, если они лишат Быков такого козыря, то вероятность победы Мерсов и Хэма увеличится.

В любом случае, возможность менять условия игры походу сезона, которую оставляет за собой ФИА, - это тухляк. Правила с душком в итоге оказались.

Видимо, это связано с тем, что действуя с связке с владельцем коммерческих прав (Liberty Media), ФИА пытается держать ситуацию в Ф1 под контролем, чтобы Ф1 не пошла в разнос. Ведь всегда будут те, у кого больше денег, чем у других, а значит это сразу ставит знак неравенства между ними - больше денег, больше возможностей. Так чемпионат превратиться в унылое "плавающенетонущее". Поэтому ФИА нечёткими Правилами оставляет себе поле "для манёвра", дабы избежать явных перекосов в одну сторону. В последнее время ситуация начала выходить из под контроля (многолетнее доминирование Мерса), и ФИА пытается спасти чемпионат, пробуя теми или иными способами, выровнять образовавшийся дисбаланс. Кто-то, конечно, скажет, что не вина Мерса, что они лучше других делают свою работу (и это действительно так), но здесь вина именно кураторов чемпионата, что они позволили выйти на ринг и легковесу и супертяжу - тут понятно, кто победит. Т.е. изначально был неверный подход, ведь в том же боксе есть разделение на категории. Разумеется, мне возразят, что в автогонках тоже есть разделение на классы - Ф1, Ф2, Ф3, но это не совсем так. Ф2 и Ф3 это МОНОсерии. Вот если бы Ф1 была моносерией, тогда - да, кто лучше настроил машину и у кого талантливее гонщик, тот и побеждает - всё честно. А сейчас получается не честно. Это всё равно, что ограничивать тренировки одному супертяжу, а другому давать их без ограничений. Поэтому ФИА и пытается предпринимать какие-то меры выравнивания ситуации - например, ограничение бюджетов команд. Или оставляя себе некую свободу действий в интерпретации Правил. А без этих мер, чемпионат превратится в унылое ....

Таким образом, у нас есть требование. Это требование нарушают все команды (если законы физики еще действуют). Но ФИА определяет, кого считать нарушителями. Гениально... И может по ходу сезона "передумывать".

Я наивно полагал, что регламент составляли люди, которые понимают, что такие формулировки ("не должны гнуться") - это неопределенность.
И эти же люди в следующем пункте про кузов пишут конкретные цифры, на которые нужно ориентироваться.

Е77, я все-таки попытался понять, что написано в регламенте. К сожалению у меня с английским достаточно печально, поэтому пользовался переводчиком яндекса. На сколько смог понять, в регламенте написано, что "детали не должны гнуться". И никаких критериев вроде того, что считать гнущимся.
Кроме того.
Как мы вместе с переводчиком поняли, ФИА сама решает, какой тест назначить и где таким образом "провести черту" между тем, что можно, и что нельзя.

Получается, что вы правы по большинству пунктов, потому что у нас такие веселые правила.

Эмоции? … (шёпотом): может, у вас есть какие-то таланты, но психология точно не ваш конёк.

Что до темы разговора, то я уже сказал, всё, что хотел, и могу лишь повторить сказанное, если кто-то не замечает (не хочет замечать) моих слов. Повторюсь, мой тезис в том, что проверка соответствия Правилам, не равна самим Правилам (не всегда равна им). В Ф1 много проверок, на предмет соответствия болидов Тех. Регламенту. Но проверка проверке – рознь. Какие-то проверки вполне точно отражают реальное положение вещей, другие же довольно вариативны и условны. Как тот же тест антикрыльев на изгиб. Что такое тест антикрыла? Это попытка смоделировать (сымитировать) поведение антикрыла на трассе набегающим воздушным потоком. Учитывая сложность учёта (расчёта) взаимодействия реального воздушного потока и антикрыла, добиться хоть сколь-нибудь достоверной имитации этого взаимодействия с помощью нагрузочного теста, по меньшей мере, наивно. Этот тест, это чтотогдетопримернооколо (но это лучше, чем ничего). Такой тест имеет множество “дыр”, и если с помощью него и можно что-то определить, то только в довольно узких рамках и при определённых условиях. При выходе за эти рамки и условия, тест начинает давать недостоверные результаты. Некоторые команды решили воспользоваться несовершенством тестовой методики и смогли обойти этот тест, не нарушая его. ФИА обнаружила эти лазейки в тесте и усовершенствовала его. Только и всего. Потому что в режиме реального воздушного потока, с помощью средств визуального наблюдения, удалось установить, что, несмотря на успешное прохождение теста, антикрыло у некоторых команд изгибается сильнее допустимого. ФИА осознала, что используемый на данный момент тест, не позволяет в полной мере провести проверку соответствия параметров антикрыла Правилам и внесла в тест необходимые коррективы. Лазейки в тесте всё равно остались, но их стало меньше, что уже хорошо. Если кто-то опять сможет обойти тест, ФИА постарается это выявить и внести очередные коррективы в тест, для ликвидации очередной лазейки. Это бесконечный процесс.
Что до “проведения черты” изгиба, то очевидно, что она есть и ФИА и команды эту черту знают. ФИА увидела, что некоторые команды эту черту перешли, из-за несовершенства методики проверки на изгиб, и приняла меры для усовершенствования этой методики.
Правила никто не рихтовал - означенная “черта” какой была, такой и осталась. Отрихтовали лишь методику проверки соответствия Правилам. Ведь если после успешного прохождения теста на изгиб твоё антикрыло на трассе гнётся больше допустимого, то это не даёт тебе права нарушать Правила, только потому что тебе удалось легально обойти тест. Ведь глупо говорить, что дождя нет, когда он льёт тебе за шиворот, только потому, что гигрометр показывает низкую влажность – просто гигрометр у тебя плохой и нужно купить получше. Вот ФИА и решила заменить свой гигрометр на более точный. А дождь (как и изгиб антикрыла на трассе), он от гигрометра (тестовой методики проверки) не зависит.
Поэтому я и говорю, что первичны именно Правила, а методики проверки соответствия Правилам могут быть разными, дополняющими друг друга.

Надеюсь, теперь я достаточно понятно изложил свою точку зрения?

Слушайте, ну не вы ли распинались ранее о том, что нужно уходить от эмоций и думать головой? Начинаете рассказывать про "не пойман - не вор" и т.п. А попробуйте для начала отключить эмоции.

1. Нам всем тут ясно, что в той или иной степени гнется любое крыло любой команды. Поэтому правилу "не должны гнуться" не соответствует ни одно крыло.
2. А это значит, что мы должны "провести черту" между теми крыльями, которые "слишком" гнутся и не соответствуют регламенту, и крыльями, которые "не слишком" гнутся и соответствуют. Что и было сделано. Без тестов или каких-то других измерений(критериев) это правило просто не имеет смысла.

Представьте, что допустим есть 10 команд. У условного Мерседеса крыло гнется на 1, у Ред Булла на 10, а все остальные с шагом в 1 располагаются между ними. Вопрос: чьи машины не соответствуют "СУТИ правил"?

А по поводу "не пойман - не вор" не надо путать. Если Ред Булл, проходя тесты, "придерживали крыло пальчиком", чтобы оно не прогнулось, но никто не увидел, то тогда их и называли бы "ворами". А если они прошли тест честно, то тогда рихтуйте правила, но только не посреди сезона.

2006 год, канада. Выезд с питлэйн, белую линию Алонсо проезжает с скоростью превышением в 5 км/час. Нарушение. Нет. Датчик определения скорости находился в 10 м от линии и на уровне датчика скорость Алонсо соответствовала 80 км/час. Правила и их техническое применение. Так же и антикрыло. А, вспомнить систему ДАС в исполнении "Мерседес".

Я не буду убеждать кого-то в обратном, если он считает соблюдение формальностей, соблюдением Правил. Не буду напоминать про бесконечный поиск командами "серых зон" Регламента, чтобы соблюдая эти самые формальности, по факту умышленно нарушать Правила, прикрываясь соблюдением этих формальностей. Не буду напоминать, как поначалу пытались обходить датчик топлива. Как в позапрошлом году, соблёв формальности, Ферры гоняли с мотором не соответствующем Регламенту, обманув систему контроля. Да вагон и большая телега подобных случаев. Но если кому-то и этого мало и он в жизни придерживается принципа "не пойман - не вор" (если ты по факту украл, но тебя формально не взяли за 5-ю точку, а значит ты считаешь себя честным человеком), то тогда конечно ФИА не права и занимается фигнёй. Поэтому с этим:
я согласен: всё зависит от того, как ты для себя всё сформулировал. Намерен ли ты честно соблюдать правила, без оглядки на формальности, либо ты хочешь "честно" эти правила нарушать, прикрываясь формальностями. А:

Все-таки интересно, как сформулировано это правило. От этого все и зависит. Важна формулировка. Ведь можно сказать, что и Мерсовское крыло не соответствует правилам. Да и вообще, говорить можно что угодно. Если соответствие определяют тестами, то раз проходит, значит соответствует. Все остальное - бабские разговоры.

Ай! ... Всё это от Лукавого. Мы уже не мальчики, чтобы кому-то можно было навешать лапши на уши (а в ФИА вообще взрослые (во всех смыслах) дядьки сидят, которым лапши точно не накидать). Разумеется, какой-то изгиб у антикрыла будет, но речь о том, насколько ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Правил, соответствует СУТИ этих Правил. Задача команд, найти лазейки в Правилах, чтобы умышленно и осознанно эти Правила нарушить, не быв при этом пойманными. Соответственно, задача ФИА не допустить этого.
Что касается, конкретно вопроса жёсткости антикрыльев, то есть видео в Ютубе, где в режиме реального времени сравниваются два задних антикрыла - Мерса и РБ. И там очень хорошо видно, что у Мерса антикрыло "как вкопанное" на любой части трассы, а у РБ сильно гнётся на прямых. Т.е. проверку тестовой нагрузкой обойти оказалось не так сложно (инженеры не зря едят свой хлеб). Главное соблюсти формальности, а что в реальности, это уже совсем другой коленкор. Например, можно сделать так, чтобы в пределах тестовой нагрузки антикрыло не гнулось, а при превышении этой нагрузки, гнулось (что и сделали в ряде команд). В итоге, тестовые формальности соблюдены, а по факту Правила нарушены. Вот ФИА и увеличивает тестовую нагрузку. А РБ, АР и прочие Ферры подняли хай, что их ущемляют изменением Правил по ходу сезона. Правила же, какими были, такими и остались - просто ФИА закрывает выявленные лазейки. Ведь не важно, каким образом проверять соответствие Правилам - хоть с помощью тестовой нагрузки, хоть визуально, хоть ещё как-то - главное, чтобы Правила не нарушались. В итоге, некоторым одну проверку обойти удалось, а другую не удалось - попались (либо попадутся). И кто соблюдал Правила с самого начала, тому эти новые проверки "до 5-го колеса", а нарушители благим матом начали шипеть о вселенской несправедливости к ним, нищасным.
Это ж элементарно, Уатсон.

Тем более при том тесте, на котором настаивают «самые честные на планете» Хэмильтон и Вольф.

Только вот жёсткость определяется разными элементами (поверхности, узлы крепления, боковые пластины и т.д.), а тест может не выявлять всех гибких элементов крыла, тогда тест надо доработать. Просто прежний тест не позволял найти все гибкие элементы. Но крыло должно соответствовать правилам при любом тесте.

Совершено жесткое крыло изготовить не возможно, поэтому изгиб проверяется тестами. Правила описывают требования, а тесты соответствие требованиям.

Фред, поправь меня, если я ошибаюсь, но насколько мне известно, на данный момент в Ф1 запрещены изгибающиеся задние антикрылья. Из этого и надо исходить, обсуждая то или иное конструктивное решение (в том числе и ваше). Для соблюдения этого требования Правил, ФИА ввела соответствующие проверки (нагрузочные тесты заднего антикрыла). Да, можно, конечно сказать, что ваш болид проходит эти тесты, но это не значит, что он соответствует Правилам. Вы подменяете понятие соответствия тестам соответствию Правилам - путаете (причём, явно умышленно) тёплое с мягким. Первичны именно Правила, а не тесты на соблюдение этих Правил. В Правилах сказано, что заднее антикрыло не должно изгибаться. Ваше антикрыло прошло тест на изгиб? Прошло. Ваше антикрыло изгибается в ходе гонки? Изгибается. А если изгибается, значит Правила нарушены. Ну, а то, что ФИА разработала недостаточно корректный тест на гибкость заднего антикрыла, сути Правил не меняет. ФИА увидела, что разработанный ею тест на гибкость оказался некорректным, и теперь вносит в него соответствующие коррективы, чтобы этот тест позволял корректно устанавливать соответствие задних антикрыльев Правилам (ибо первичны Правила, а не тест на соответствие этим Правилам). Вы же пытаетесь соответствие тесту, приравнять соответствию Правилам. Поэтому, Фред, не канает твоё лукавство